Does the Paraphilia Scale Work for Everyone? Confirmatory Factor Analysis and Measurement Invariance Across Gender and Sexual Orientation Groups
Notice bibliographique
Résumé
We conducted three studies to examine the factor structure and measurement invariance of the Paraphilia Scale, a measure of paraphilic interests used in multiple studies. In the first study, we conducted a confirmatory factor analysis (CFA) testing different a priori models with a community sample of 1,040 adults previously reported by Seto et al. (2021), and found support for a hierarchical four-factor model: An agonistic continuum involving coercion or physical pain (biastophilia, sexual sadism, masochism), chronophilias (pedophilia, hebephilia), courtship disorders (voyeurism, exhibitionism, and frotteurism), and fetishism (object fetishism, transvestic fetishism, urophilia-coprophilia). This factor structure was replicated in a second study comprising a combined sample of 400 mTurk participants and 870 university students. The third study analyzed the community sample and found evidence of configural invariance but not scalar or metric invariance across gender (man or woman) and sexual orientation for gender (heterosexual or other sexual orientation). This indicates that the factor structure of the Paraphilia Scale is robust for gender and sexual orientation for gender, but factor loadings differ across these groups, as do the loadings of individual items on the four factors. Implications for research on gender and sexual orientation differences in paraphilic interests are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».