Seven Days of Voice Rest Post‐phonosurgery Is Not Better than 3 days: A Prospective Randomized Short‐term Outcome Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of the study is to compare the short-term effect of 7 versus 3 days of voice rest (VR) on objective vocal (acoustic) parameters following phonosurgery. METHODS: A prospective randomized study conducted at a tertiary referral medical center. Patients with vocal fold nodules, polyps, or cysts and scheduled for phonosurgery were recruited from the Voice Clinic. They were randomized into groups of 7- or 3-day postoperative VR periods and their voices were recorded preoperatively and at 4-week postoperatively. A mixed linear model statistical analysis (MLMSA) was used to compare pre- and postoperative jitter, shimmer, harmonic-to-noise ratio, and maximum phonation time between the two groups. RESULTS: Sixty-five patients were recruited, but only 34 fully complied with the study protocol, and their data were included in the final analysis (19 males, 20 females; mean age: 40.6 years; 17 patients in the 7-day VR group and 16 in the 3-day VR group). The groups were comparable in age, sex, and type of vocal lesion distribution. The preoperative MLMSA showed no significant group differences in the tested vocal parameters. Both groups exhibited significant (p < 0.05) and comparable improvement in all vocal parameters at postoperative week 4. CONCLUSIONS: A VR duration of 7 days showed no greater benefit on the examined vocal parameters than the 3-day protocol 4-week postoperatively. Our results suggest that a 3-day VR regimen can be followed by patients who undergo phonosurgery without compromising the vocal results. Larger-scale and longer-duration studies are needed to confirm our findings. LEVEL OF EVIDENCE: 2 Laryngoscope, 134:4661-4666, 2024.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».