MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399336806 · doi:10.1017/s1355770x24000159

What determines respondents’ valuation uncertainty? Impact of subjective perceptions from the demand and supply sides

2024· article· en· W4399336806 sur OpenAlexaff
Hongyan Su, Jie He, Desheng Huang, Hua Wang

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Development Economics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésValuation (finance)PerceptionSupply and demandEconomicsContingent valuationEnvironmental economicsMicroeconomicsNatural resource economicsBusinessWillingness to payFinancePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Based on a contingent valuation method survey on air quality improvement in northern China, we construct several subjective perception determinants of respondents' valuation uncertainty from both the demand and perceived supply sides. Using the individual-level uncertainty measurements initially proposed by Wang and He (2011) and their alternative transformations, we analyze how these factors of demand and perceived supply sides affect people's valuation uncertainty. Our results demonstrate the significant contribution of these determinants in explaining respondents' uncertainty. On the demand side, people who ‘don't know much’ about benefits-related factors have the highest level of uncertainty, and those claiming to ‘know nothing’ most often report the lowest level of uncertainty. On the supply side, people who either do not trust or are not satisfied with the control policies tend to be more certain of their valuation. The subsequent analyses also suggest that these results be interpreted as negative certainty, which is attributed to a lack of interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Development EconomicsMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207