MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399353429 · doi:10.1080/0144929x.2024.2362957

Exploring the influence of user characteristics on verbal aggression towards social chatbots

2024· article· en· W4399353429 sur OpenAlexaff
Hyojin Chin, Mun Yong Yi

Notice bibliographique

RevueBehaviour and Information Technology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesInstitute for Basic ScienceNational Research Foundation of Korea
Mots-clésAggressionPsychologyVerbal aggressionNonverbal communicationSocial psychologyHuman–computer interactionComputer scienceCommunicationHuman factors and ergonomicsPoison controlMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chatbots possess great potential benefits, yet concerns persist regarding users adopting inappropriate, offensive language. This research delved into the influence of user characteristics on verbally aggressive behaviours towards social chatbots. Employing a mixed-method study, we examined individual characteristics such as personal dispositions, offensive language patterns, academic majors, and prior experiences with conversational agents. Findings from a ten-day field experiment involving 33 participants using a real-world Telegram-based chatbot app unveiled that users' anthropomorphism, computer-related major, and gender significantly impact their moral emotions and evaluations of the chatbot's capabilities. Moreover, employing offensive language towards the chatbot detrimentally impacted users' perceptions of its abilities, helpfulness, and likability. The research findings advocate for ongoing monitoring and effective resolution of users' behaviours regarding the use of offensive language in their interactions with a chatbot. Additionally, the results underscore the importance of incorporating diverse perspectives into chatbot design to address biases and offensive utterances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehaviour and Information TechnologyMême sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207