A review of the hybridisation potential of brown trout with particular reference to invaded environments, and a case study from Newfoundland
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Hybridisation is a complex process that begins with mating. Females have more to lose with each hybrid fertilisation than males, so they should avoid it. Even if females choose con‐specific males as preferred mates, they often cannot control which additional males release sperm during spawning. Polyandry is ubiquitous and may result in hetero‐specific sperm competition between males of different species. In such cases, cryptic female choice (the ability to bias paternity towards certain males under sperm competition) is the last line of defence to prevent hybridisation of her eggs and is highly adaptive if it enables con‐specific sperm preference. Such seems to be the case with the hybridisation of Atlantic salmon ( Salmo salar ) and brown trout ( S. trutta ) in their native Europe. Under hetero‐specific sperm competition, hybrid fertilisations in these fish are reported to be reduced via ovarian fluid‐mediated cryptic female choice. It is not known, however, whether the strength of this mechanism is dependent on reinforcement and thus, the historical sympatry/allopatry of hybridising populations. Brown trout are one of the world's worst invasive species. Ecological impacts arise through competition with other species (e.g. Galaxids in the southern hemisphere, Oncorhynchus in western North America). Eastern North America contains native salmonids that evolved in the absence of brown trout but have gametes that are compatible. The 140 ‐year‐old brown trout invasion of Newfoundland is ground zero to study these potential interactions. Their relatively low spread rate across the island may be the result of inherent poor productivity, but data suggest it could also be a function of hybridisation with native Atlantic salmon and brook char ( Salvelinus fontinalis ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».