Unravelling the analgesic effects of perioperative magnesium in general abdominal surgery: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prior research has established the effectiveness of magnesium in relieving postoperative pain. This article aims to evaluate magnesium sulfate for perioperative analgesia in adults undergoing general abdominal surgery under general anesthesia. OBJECTIVE: The primary aim was to assess pain scores at 6 and 24 hours postoperatively in patients receiving magnesium sulfate vs. the control group. Secondary outcomes were postoperative opioid consumption, perioperative complications, and time to rescue analgesia. METHODS: A comprehensive database search identified studies comparing magnesium sulfate with control in adults undergoing general anesthesia for general abdominal surgery. Using random-effects models, data were presented as mean ± Standard Deviation (SD) or Odds Ratios (OR) with corresponding 95% Confidence Intervals (95% CI). A two-sided p-value < 0.05 was considered statistically significant. RESULTS: In total, 31 studies involving 1762 participants met the inclusion criteria. The magnesium group showed significantly lower postoperative pain scores at both early (within six hours) and late (up to 24 hours) time points compared to the control group. The early mean score was 3.1 ± 1.4 vs. 4.2 ± 2.3, and the late mean score was 2.3 ± 1.1 vs. 2.7 ± 1.5, resulting in an overall Mean Difference (MD) of -0.72; 95% CI -0.99, -0.44; p < 0.00001. The magnesium group was associated with lower rates of postoperative opioid consumption and shivering and had a longer time to first analgesia administration compared to the saline control group. CONCLUSION: Magnesium sulfate administration was linked to reduced postoperative pain and opioid consumption following general abdominal surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,069 | 0,018 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».