Multi-Center Two-Year Patency Outcomes of Endovascular Arteriovenous Fistulas (endoAVF) Created with a 4 French System
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess multicenter two-year patency outcomes of endovascular arteriovenous fistulas (endoAVF) created with the WavelinQ device. MATERIALS AND METHODS: Patients who had fistulas created at three centers from January 2018 to December 2020 were included in this retrospective study. In total, 112 patients underwent endoAVF creation [40 females, 72 males; mean age 60 years (range 18-88)]. Data collected included patient demographics, location of fistula creation, interventions performed, and brachial artery flows pre- and post-creation. Two-year cumulative patency, functional patency, and primary patency were assessed with Kaplan-Meier methodology. Factors affecting patency and maturation were examined using the Cox proportional hazards model. RESULTS: Technical success defined as angiographically successful endoAVF creation was 97.3% (109/112). In 11 patients the fistula did not mature for dialysis use. For 98 patients (87%) with endoAVF maturation, 12- and 24-month cumulative patency was 94.3% and 91.7%. Functional patency (two-needle cannulation) at 12 and 24 months was 95.7% and 92.7%, respectively. Median maturation time is 95 days (IQR 51-231 days). Male gender and brachial vein coiling at the time of endoAVF creation were predictive of maturation. There were 34 censored events (four patients undergoing renal transplantation; 30 patients deceased). Number of reinterventions per patient year was 0.73 where 43 were maturation procedures and 101 were maintenance procedures. One Grade 3 complication occurred of arterial access puncture site pseudoaneurysm. CONCLUSION: A high two-year functional and cumulative patency following endoAVF creation with the WavelinQ device was observed in this multicenter real-world experience Level of Evidence: 3 Level of Evidence III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».