MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399373219 · doi:10.2196/52166

A Novel Approach for Improving Gait Speed Estimation Using a Single Inertial Measurement Unit Embedded in a Smartphone: Validity and Reliability Study

2024· article· en· W4399373219 sur OpenAlexvenueno aff
Pei‐An Lee, Wanting Yu, Junhong Zhou, Timothy Tsai, Brad Manor, On‐Yee Lo

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésInertial measurement unitReliability (semiconductor)GaitAccelerometerComputer scienceValidityGait analysisReliability engineeringUnit (ring theory)SimulationPhysical medicine and rehabilitationPsychologyEngineeringStatisticsArtificial intelligencePsychometricsMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Gait speed is a valuable biomarker for mobility and overall health assessment. Existing methods to measure gait speed require expensive equipment or personnel assistance, limiting their use in unsupervised, daily-life conditions. The availability of smartphones equipped with a single inertial measurement unit (IMU) presents a viable and convenient method for measuring gait speed outside of laboratory and clinical settings. Previous works have used the inverted pendulum model to estimate gait speed using a non-smartphone-based IMU attached to the trunk. However, it is unclear whether and how this approach can estimate gait speed using the IMU embedded in a smartphone while being carried in a pants pocket during walking, especially under various walking conditions. Objective: This study aimed to validate and test the reliability of a smartphone IMU-based gait speed measurement placed in the user's front pants pocket in both healthy young and older adults while walking quietly (ie, normal walking) and walking while conducting a cognitive task (ie, dual-task walking). Methods: A custom-developed smartphone application (app) was used to record gait data from 12 young adults and 12 older adults during normal and dual-task walking. The validity and reliability of gait speed and step length estimations from the smartphone were compared with the gold standard GAITRite mat. A coefficient-based adjustment based upon a coefficient relative to the original estimation of step length was applied to improve the accuracy of gait speed estimation. The magnitude of error (ie, bias and limits of agreement) between the gait data from the smartphone and the GAITRite mat was calculated for each stride. The Passing-Bablok orthogonal regression model was used to provide agreement (ie, slopes and intercepts) between the smartphone and the GAITRite mat. Results: The gait speed measured by the smartphone was valid when compared to the GAITRite mat. The original limits of agreement were 0.50 m/s (an ideal value of 0 m/s), and the orthogonal regression analysis indicated a slope of 1.68 (an ideal value of 1) and an intercept of -0.70 (an ideal value of 0). After adjustment, the accuracy of the smartphone-derived gait speed estimation improved, with limits of agreement reduced to 0.34 m/s. The adjusted slope improved to 1.00, with an intercept of 0.03. The test-retest reliability of smartphone-derived gait speed was good to excellent within supervised laboratory settings and unsupervised home conditions. The adjustment coefficients were applicable to a wide range of step lengths and gait speeds. Conclusions: The inverted pendulum approach is a valid and reliable method for estimating gait speed from a smartphone IMU placed in the pockets of younger and older adults. Adjusting step length by a coefficient derived from the original estimation of step length successfully removed bias and improved the accuracy of gait speed estimation. This novel method has potential applications in various settings and populations, though fine-tuning may be necessary for specific data sets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→