Comparison between six-week exergaming, conventional balance and no exercise training program on older adults’ balance and gait speed
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We evaluated differences between a six-week exergame-training and a conventional balance training program on the balance and gait speed of older adults’ (>65 years). Forty-two healthy participants were recruited from independent living and community centers and randomized to one of three groups: exergaming balance training (EBT), conventional balance training (CBT), or control (no training). The participants completed two balance measurements (Fullerton Advanced Balance Scale (FAB) and center of pressure (COP) excursion), and gait speed at pre, post-intervention, and after a three-week follow-up. Both EBT and CBT groups improved their scores on the FAB, COP displacement, and gait speed post-intervention (p<0.05) and these changes were maintained and did not return to pre-training values after three weeks of detraining. The control group scores for FAB and gait velocity values declined (p<0.001) but not COP excursions during the study. This six-week exergame training program improved balance control and gait speed in community-dwelling seniors in a similar fashion to conventional training. Participants’ physical abilities scores improved and were maintained following three weeks of detraining. Exergame-based training therefore may be considered as an intervention that can address balance control and gait speed in older adults. As well improved scores can be maintained with transient or sporadic activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».