Quantitative and qualitative outcomes associated with inpatient addiction consultation: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Rates of acute care use, including hospital admission and readmission, are high for people who misuse substances. Hospitalization provides a valuable opportunity for intervention, but addiction treatment is often not addressed in the inpatient setting. Addiction consult services are a novel intervention intended to change hospital practices.Objectives: Comprehensively summarize outcomes (quantitative and qualitative) associated with inpatient addiction consult services.Methods: English-language searches of: Medline, CINAHL, Embase, The Cochrane Database of Systematic Reviews, PubMed, PsychInfo and Google Scholar were conducted from 2000 to November 2022. Studies reporting outcomes associated with addiction specialist consultation in the hospital setting were included. Four independent reviewers screened abstracts, and three reviewers screened full-text articles.Results: A total of 1,113 results underwent title and abstract screening and 43 studies were included. Outcomes associated with addiction specialist consultation were heterogeneous. Quantitative clinical outcomes focused on pharmacotherapy, healthcare utilization, and outpatient follow-up. Consultation improved rates of pharmacotherapy use, but had inconsistent effects on health care use, and overall follow-up rates were low. Consultation was associated with reduced overdose rates and 90-day mortality. Additional outcomes related to medical learners’ educational achievements and qualitative results described positive effects on trainees, healthcare providers, and patients seen by specialized consult services. Access to dedicated providers improved experiences in hospitals for both people who misuse substances and their healthcare providers.Conclusion: Addiction specialist consultations are related to several clinical metrics, but some outcomes (e.g. pharmacotherapy initiation) may be more amenable to intervention than others (healthcare utilization). Qualitative findings provide important context for quantitative clinical results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».