Managing Microbiota Activity of Apis mellifera with Probiotic (Bactocell®) and Antimicrobial (Fumidil B®) Treatments: Effects on Spring Colony Strength
Notice bibliographique
Résumé
Against a backdrop of declining bee colony health, this study aims to gain a better understanding of the impact of an antimicrobial (Fumidil B®, Can-Vet Animal Health Supplies Ltd., Guelph, ON, Canada) and a probiotic (Bactocell®, Lallemand Inc., Montreal, QC, Canada) on bees’ microbiota and the health of their colonies after wintering. Therefore, colonies were orally exposed to these products and their combination before wintering in an environmental room. The results show that the probiotic significantly improved the strength of the colonies in spring by increasing the total number of bees and the number of capped brood cells. This improvement translated into a more resilient structure of the gut microbiota, highlighted by a more connected network of interactions between bacteria. Contrastingly, the antimicrobial treatment led to a breakdown in this network and a significant increase in negative interactions, both being hallmarks of microbiota dysbiosis. Although this treatment did not translate into a measurable colony strength reduction, it may impact the health of individual bees. The combination of these products restored the microbiota close to control, but with mixed results for colony performance. More tests will be needed to validate these results, but the probiotic Bactocell® could be administrated as a food supplement before wintering to improve colony recovery in spring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».