Clinical efficacy of a two‐piece abutment conforming to the concept of one abutment one time in the posterior region: A clinical pilot study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the impact of a two-piece abutment workflow on enhancing the stability of the alveolar bone and gingiva surrounding the dental implant, and to determine the level of patient satisfaction. MATERIALS AND METHODS: A total of 48 patients with dentition defect in the posterior region were included and divided into two groups: the two-piece abutment workflow (TAW) and the sealing screw with submerged healing workflow (SHW). Marginal bone level (MBL), soft tissue indicators, oral hygiene indicators, and patient satisfaction were assessed and recorded partially at 0, 3, 6, and 12 months after surgery. The primary outcome was the change of MBL in different time periods. A generalized linear mixed model (GLMM) was used to take into account the correlated nature of the data, and adjust for potential confounding factors within inter-group differences. RESULTS: The survival rate of implants and prosthesis reached 100% at 12-month follow-up, with an average decrease of 0.25 mm (SD 0.23 mm) of MBL in the TAW group and 0.48 mm (SD 0.45 mm) in the SHW group. The change of MBL in the TAW group (0.15 ± 0.31 mm) was significantly lower than the SHW group (0.41 ± 0.41 mm) through the analysis of GLMM within 6 months, while no significance was found in 12 months. Moreover, less gingival pain and oppression during prosthesis loading, and less time consumption overall duration were showed in the TAW group through Visual Analogue Scale (VAS, p < 0.05). CONCLUSIONS: Within a 6-month period, the two-piece abutment workflow showed superior efficacy in preserving the integrity of the marginal bone level. Furthermore, it streamlined treatment procedures and mitigated discomfort, hence increasing patient satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».