Safety and efficacy of new generation azole antifungals in the management of recalcitrant superficial fungal infections and onychomycosis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Terbinafine is considered the gold standard for treating skin fungal infections and onychomycosis. However, recent reports suggest that dermatophytes are developing resistance to terbinafine and the other traditional antifungal agents, itraconazole and fluconazole. When there is resistance to terbinafine, itraconazole or fluconazole, or when these agents cannot used, for example, due to potential drug interactions with the patient's current medications, clinicians may need to consider off-label use of new generation azoles, such as voriconazole, posaconazole, fosravuconazole, or oteseconazole. It is essential to emphasize that we do not advocate the use of newer generation azoles unless traditional agents such as terbinafine, itraconazole, or fluconazole have been thoroughly evaluated as first-line therapies. AREAS COVERED: This article reviews the clinical evidence, safety, dosage regimens, pharmacokinetics, and management algorithm of new-generation azole antifungals. EXPERT OPINION: Antifungal stewardship should be the top priority when prescribing new-generation azoles. First-line antifungal therapy is terbinafine and itraconazole. Fluconazole is a consideration but is generally less effective and its use may be off-label in many countries. For difficult-to-treat skin fungal infections and onychomycosis, that have failed terbinafine, itraconazole and fluconazole, we propose consideration of off-label voriconazole or posaconazole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».