MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399388236 · doi:10.1097/mcc.0000000000001163

Light, sleep and circadian rhythm in critical illness

2024· article· en· W4399388236 sur OpenAlexaff
Heather Perry, Athina Alight, M. Elizabeth Wilcox

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Critical Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCircadian rhythmMedicineIntensive care medicineRandomized controlled trialObservational studyDark therapyEntrainment (biomusicology)PopulationDeliriumRhythmInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Sleep and circadian disruption (SCD) are associated with worse outcomes in the ICU population. We discuss sleep, circadian physiology, the role of light in circadian entrainment and its possible role in treating SCD, with special attention to the use of light therapies and ICU design. RECENT FINDINGS: The American Thoracic Society recently published an official research statement highlighting key areas required to define and treat ICU SCD. Recent literature has been predominantly observational, describing how both critical illness and the ICU environment might impair normal sleep and impact circadian rhythm. Emerging consensus guidance outlines the need for standardized light metrics in clinical trials investigating effects of light therapies. A recent proof-of-concept randomized controlled trial (RCT) showed improvement in delirium incidence and circadian alignment from ICU room redesign that included a dynamic lighting system (DLS). SUMMARY: Further investigation is needed to define the optimal physical properties of light therapy in the ICU environment as well as timing and duration of light treatments. Work in this area will inform future circadian-promoting design, as well as multicomponent nonpharmacological protocols, to mitigate ICU SCD with the objective of improving patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,709
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Critical CareMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207