MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399394132 · doi:10.1200/jco.2024.42.16_suppl.4502

Patient-reported outcomes (PROs) from a randomized, phase 3 trial of enfortumab vedotin plus pembrolizumab (EV+P) versus platinum-based chemotherapy (PBC) in previously untreated locally advanced or metastatic urothelial cancer (la/mUC).

2024· article· en· W4399394132 sur OpenAlexaff
Shilpa Gupta, Y. Loriot, Michiel Simon Van Der Heijden, Jens Bedke, Begoña P. Valderrama, Eiji Kikuchi, Aude Fléchon, Daniel P. Petrylak, Maria De Santis, Matt D. Galsky, Jae‐Lyun Lee, Umang Swami, Srikala S. Sridhar, Ugo De Giorgi, Phoebe Wright, Yi‐Tsung Lu, Xuesong Guan, Ryan Dillon, Blanca Homet Moreno, Thomas Powles

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesAstellas Pharma US
Mots-clésMedicineInternal medicineGemcitabineProgression-free survivalBrief Pain InventoryQuality of life (healthcare)CancerCarboplatinHazard ratioChemotherapyGastroenterologyRandomized controlled trialCisplatinOncologyUrologyConfidence intervalPhysical therapyChronic pain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4502 Background: EV+P nearly doubled median progression-free survival and overall survival vs PBC in patients (pts) with previously untreated la/mUC in the phase 3 EV-302 trial. PROs are reported here. Methods: In EV-302 (NCT04223856) pts were randomized 1:1 to EV+P or PBC (gemcitabine with cisplatin or carboplatin). PRO assessments included the EORTC Quality of Life Questionnaire (EORTC QLQ-C30), and the Brief Pain Inventory Short Form (BPI-SF) completed at baseline, weekly for 12 weeks (wks), then every 3 wks through survival follow-up, inclusive of the time post-progression. Time to pain progression (TTPP) and mean change from baseline in worst pain at wk 26 using the BPI-SF were prespecified analyses statistically tested using a gatekeeping strategy. Mean change from baseline through wk 26 and time to confirmed deterioration (TTCD) of EORTC-QLQ-C30 and BPI-SF domains were prespecified descriptive analyses. TTPP and TTCD were assessed using Kaplan-Meier methods. Results: Of 886 pts randomized, 731 (376 received EV+P; 355 PBC) completed baseline PRO questionnaires. Compliance rates differed between arms and remained >70% through wk 29 for EV+P and through only wk 17 for PBC. Median TTPP was 14.2 months (mos) with EV+P and 10.0 mos with PBC (hazard ratio [HR]=0.92; 95% CI=0.72, 1.17; 2-sided p-value=0.48). The least squares (LS) mean reduction in worst pain at wk 26 was numerically greater with EV+P vs PBC (-0.61 vs -0.03, LS mean difference [95% CI]: -0.58 [-1.05, -0.11] [nominal 2-sided p-value=0.015]). Pts with moderate to severe pain at baseline who were treated with EV+P (n=128, 34%) had a meaningful (>2 pt) improvement from baseline in BPI worst pain from wk 3 through 26. In EORTC QLQ-C30 Global Health Status/Quality of Life [GHS/QoL], EV+P demonstrated a transient worsening at wk 3 (-6.3) that returned to baseline from wks 4 through 26, while patients treated with PBC demonstrated deterioration from wk 1 through wk 17 (range -1.2 to -7.1) when scores returned to baseline. TTCD for EORTC QLQ-C30 GHS/QoL was 5.9 mos with EV+P vs 3.2 mos with PBC (HR = 0.98 [95% CI]: 0.79 – 1.2). Conclusions: Pts treated with EV+P have improved survival compared with PBC without detriment to quality of life and functioning, further supporting the value of EV+P for pts with la/mUC. Compliance, especially after progression, was lower than expected (particularly in the PBC arm) and may have impacted the results. Clinical trial information: NCT04223856 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→