Formal nursing focused academic practice partnerships for advancing nursing research and scholarship: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This scoping review protocol will be used to map the evidence regarding structure and organization of formal nursing undergraduate focused academic practice partnerships in Canada and globally. DESIGN: This scoping review will adhere to guidance provided by Chapter 11 of the JBI Manual for Evidence Synthesis: Scoping Reviews guidelines and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Scoping Review extension checklist. METHODS: Evidence will be eligible for inclusion if published in English, within the last 10 years, and available in full text. Databases will be searched for published literature and unpublished grey literature. DISCUSSION: This protocol provides guidance on conducting a scoping review on formal nursing undergraduate focused academic practice partnerships. The review will enhance understanding of the structure and organization of formal nursing undergraduate focused academic practice partnerships, informing the design and work of future partnerships. This protocol is registered in the Open Science Framework https://doi.org/10.17605/OSF.IO/JCTRM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,195 | 0,182 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,009 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,114 | 0,044 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».