MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399406286 · doi:10.53555/sfs.v10i4.2758

"Bridging the Gap: Emotional Intelligence, Job Satisfaction, and Their Influence on Nurses' Turnover Intentions"

2023· article· en· W4399406286 sur OpenAlexvenueno aff
N Hidayathulla., M. Nirmala

Notice bibliographique

RevueJournal of Survey in Fisheries Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueHealthcare Education and Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJob satisfactionTurnover intentionBridging (networking)PsychologyEmotional intelligenceSocial psychologyJob attitudeApplied psychologyJob performanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the relationship between Emotional Intelligence (EI), Job Satisfaction (JS), and Turnover Intentions (TI) among nurses, aiming to address critical gaps in existing literature. Demographic analysis of 177 respondents reveals a predominantly female, young, and less experienced workforce within the nursing profession. Using correlation and regression analyses, the study finds a robust positive correlation between EI and JS, with EI explaining nearly half of the variance in JS. Additionally, a significant negative correlation is identified between JS and TI, highlighting the important role of JS in mitigating nurses' intentions to leave their jobs. Furthermore, the study uncovers a moderate negative correlation between EI and TI, underscoring the potential of EI to influence nurses' turnover intentions. However, the findings also suggest the presence of unexplored factors impacting nurses' intentions to leave. This study provides valuable insights for healthcare organizations to foster EI skills among nurses, enhance JS, and ultimately reduce turnover rates. Further research is recommended to comprehensively understand the complex determinants of turnover intentions in nursing contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Survey in Fisheries SciencesMême sujetHealthcare Education and Workforce IssuesTravaux en français237 207