MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399409679 · doi:10.2196/55424

Development and Validation of a Measure for Seeking Health Information in the Diabetes Online Community: Mixed Methods Study

2024· article· en· W4399409679 sur OpenAlexvenueno aff
Allyson S. Hughes, Sarah Beach, Spruhaa Vasistha, Nazanin M. Heydarian, Osvaldo F. Morera

Notice bibliographique

RevueJMIR Diabetes · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeasure (data warehouse)Computer scienceCommunity healthData sciencePsychologyMedicineData miningNursingPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Individuals with chronic diseases often search for health information online. The Diabetes Online Community (DOC) is an active community with members who exchange health information; however, few studies have examined health information brokering in the DOC. OBJECTIVE: The aim of this study was to develop and validate the Attitudes Toward Seeking Health Information Online (ATSHIO) scale in a sample of adults with type 1 diabetes (T1D). METHODS: People with T1D were recruited through the DOC, specifically Facebook and Twitter. They were provided with a Qualtrics link to complete the survey. This was a mixed methods study that used thematic analysis along with existing theory and formative research to design the quantitative ATSHIO scale. RESULTS: A total of 166 people with T1D participated in this study. Confirmatory factor analyses determined a 2-factor scale (Trusting and Evaluating Online Health Information in the DOC and Engaging With Online Health Information in the DOC) with good convergent validity and discriminant validity. Correlations were found between social support, online health information-seeking, diabetes distress, and disease management. CONCLUSIONS: The ATSHIO scale can be used to investigate how people with diabetes are using the internet for obtaining health information, which is especially relevant in the age of telehealth and Health 2.0.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,682

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR DiabetesMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207