MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399424662 · doi:10.1117/12.3018028

Is LED technology suitable to replace a tungsten filament lamp for night vision devices and I2 tubes testing?

2024· article· en· W4399424662 sur OpenAlexaff
Nathalie Roy, Simon Potvin, Anne Martel, Michel Dupuis, Jean-Claude Bouchard, Antoine Grégoire

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhotocathodes and Microchannel Plates
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceTube (container)TungstenOptoelectronicsOpticsProtein filamentComputer sciencePhysicsComposite materialMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Testing of Night Vision Devices (NVD) and I2 tubes are regulated by a long series of US Defense standards (often called military standards or MIL standards). These standards set mandatory testing conditions to be fulfilled. Among others, the radiation source used in the tests shall be a tungsten filament lamp operated at a color temperature of 2856 kelvins (K), ±50 K. In recent years, we have noticed that those tungsten filament lamp with a sufficient spectral shape accuracy and stability have been harder to procure. In this paper, we present our characterization efforts to determine if a commercially available LED-based light source is suitable to replace a tungsten filament lamp for NVDs and I2 tubes testing. A LED-based light source is compared to a 2856 K filament lamp in terms of spectral shape, output power linearity, dynamic range and relative intensity noise (RIN). We also present the pros and cons of the two sources in a perspective of evaluating NVD performance in a controlled environment emulating different representative night sky irradiances in support of military and law enforcement operations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPhotocathodes and Microchannel PlatesTravaux en français237 207