The pros and cons of nucleic acid-amplified immunoassays—a comparative study on the quantitation of prostate-specific antigen with and without rolling circle amplification
Notice bibliographique
Résumé
Integrating isothermal nucleic acid amplification strategies into immunoassays can significantly decrease analytical limits of detection (LODs). On the other hand, an amplification step adds time, complication, reagents, and costs to the assay format. To evaluate the pros and cons in the context of heterogeneous multistep immunoassays, we quantified prostate-specific antigen (PSA) with and without rolling circle amplification (RCA). In addition, we compared time-gated (TG) with continuous-wave (CW) photoluminescence (PL) detection using a terbium complex and a fluorescein dye, respectively. For both direct (non-amplified) and amplified assays, TG PL detection provided circa four- to eightfold lower LODs, illustrating the importance of autofluorescence background suppression even for multi-wash assay formats. Amplified assays required an approximately 2.4 h longer assay time but led to almost 100-fold lower LODs down to 1.3 pg/mL of PSA. Implementation of TG-FRET (using a Tb-Cy5.5 donor-acceptor pair) into the RCA immunoassay resulted in a slightly higher LOD (3.0 pg/mL), but the ratiometric detection format provided important benefits, such as higher reproducibility, lower standard deviations, and multiplexing capability. Overall, our direct comparison demonstrated the importance of biological background suppression even in heterogeneous assays and the potential of using isothermal RCA for strongly decreasing analytical LODs, making such assays viable alternatives to conventional enzyme-linked immunosorbent assays (ELISAs).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».