MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399446761 · doi:10.1016/j.arth.2024.05.087

Acute Periprosthetic Hip Fractures With Short, Uncemented Femoral Stems

2024· article· en· W4399446761 sur OpenAlexaff
Peter Staunton, Khalifa Alhojailan, Charles Desgagné, Laura M. Epure, David J. Zukor, Olga L. Huk, John Antoniou

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Arthroplasty · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriprostheticMedicineSurgeryArthroplasty

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Uncemented femoral stems in hip arthroplasty have shown excellent long-term results, and several systematic studies indicate satisfactory performance of short stems. However, biomechanical and finite element analysis studies have suggested that shorter stems allow greater micromotion, producing greater strain at the implant-bone interface, which potentially increases the risk for periprosthetic fracture (PPF). We sought to assess this risk within our unit. METHODS: Our institution's arthroplasty database was searched for all primary total hip arthroplasties using short femoral stems performed between July 14, 2009 and August 29, 2022. The overall PPF rate and the PPF rate for individual femoral stems were established. Preoperative X-rays for each case were analyzed to characterize individual proximal femoral geometry. A data analysis was performed to identify risk factors for PPF. RESULTS: For the time period assessed, 3,192 short femoral stems were implanted. This included 1,561 of stem A and 1,631 of stem B. Women constituted 55.37% of the cohort. The average patient age was 66 years (range, 22 to 95). The PPF rate was 0.6%, with 19 PPFs identified at a follow-up of 3 months. There was a significantly higher fracture rate in stem A (0.96%) compared to stem B (0.25%) (P ≤ .01). Proximal femoral geometry, age, and sex were not determined to be risk factors for PPF in our cohort. Individual surgeons and surgical approaches appeared to confer no increased risk. There was no significant difference in average stem length, but multivariate analysis identified stem type and stem length as an independent risk factor for PPF. CONCLUSIONS: Our study identified individual stem and stem length as independent risk factors for PPF within our cohort. PPF is a multifactorial issue, and consensus on emerging risk factors such as implant design will hopefully inform decisions that can provide further risk reduction for individual patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0060,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Journal of ArthroplastyMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207