MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399452280 · doi:10.1200/jco.2024.42.17_suppl.lba8503

Lorlatinib vs crizotinib in treatment-naïve patients with advanced <i>ALK</i>+ non-small cell lung cancer: 5-year progression-free survival and safety from the CROWN study.

2024· article· en· W4399452280 sur OpenAlexaff
Benjamin Solomon, Geoffrey Liu, Enriqueta Felip, Tony Mok, Ross A. Soo, Julien Mazières, Alice T. Shaw, Filippo de Marinis, Yasushi Goto, Yi‐Long Wu, Dong‐Wan Kim, Jean‐François Martini, Rossella Messina, Jolanda Paolini, Anna Polli, Despina Thomaidou, Francesca Toffalorio, Todd M. Bauer

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesPfizer
Mots-clésCrizotinibMedicineLung cancerOncologyInternal medicineProgression-free survivalOverall survivalCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LBA8503 Background: Lorlatinib, a brain-penetrant, 3rd-generation ALK tyrosine kinase inhibitor, demonstrated improved progression-free survival (PFS) and intracranial (IC) activity vs crizotinib in the phase 3 CROWN study in treatment-naïve patients (pts) with advanced ALK+ non-small cell lung cancer (NSCLC). We report long-term efficacy and safety outcomes from the CROWN study after 5 years of follow-up. Methods: 296 treatment-naïve pts with advanced ALK+ NSCLC were randomized 1:1 to receive lorlatinib 100 mg once daily (n = 149) or crizotinib 250 mg twice daily (n = 147). In this post hoc analysis, we present investigator-assessed efficacy outcomes, safety, and biomarker analyses. Formal statistical testing was not performed. Results: As of October 31, 2023, 74 of 149 pts (50%) vs 7 of 142 pts (5%) were still receiving lorlatinib vs crizotinib. With a median duration of follow-up for PFS (95% CI) of 60.2 months (57.4-61.6) in the lorlatinib and 55.1 months (36.8-62.5) in the crizotinib arm, median PFS (95% CI) was not reached (NR; 64.3-NR) with lorlatinib and 9.1 months (7.4-10.9) with crizotinib (HR, 0.19; 95% CI, 0.13-0.27). 5-year PFS (95% CI) was 60% (51-68) with lorlatinib and 8% (3-14) with crizotinib. Median time to IC progression (95% CI) was NR (NR-NR) with lorlatinib and 16.4 months (12.7-21.9) with crizotinib (HR, 0.06; 95% CI, 0.03-0.12). In pts without baseline brain metastases in the lorlatinib arm, only 4 of 114 developed brain progression, occurring within the first 16 months of treatment. Efficacy outcomes by baseline brain metastases are shown in the Table. Grade 3/4 adverse events (AEs) occurred in 77% of pts with lorlatinib and in 57% of pts with crizotinib. Treatment-related AEs led to treatment discontinuation in 5% and 6% of pts in the lorlatinib and crizotinib arms, respectively. Safety profile was consistent with that observed in prior analyses. Emerging new ALK mutations were not detected in circulating tumor DNA collected at the end of lorlatinib treatment (n = 31). Conclusions: After 5 years of follow up, the median PFS in the lorlatinib arm has yet to be reached, corresponding to the longest PFS ever reported in advanced NSCLC. Coupled with prolonged IC efficacy and absence of new safety signals, these results indicate an unprecedented improvement in outcomes for pts with advanced ALK+ NSCLC. Clinical trial information: NCT03052608 . [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→