Oral anticoagulation in patients with left ventricular thrombus: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Direct oral anticoagulants (DOACs) are increasingly used off-label to treat patients with left ventricular thrombus (LVT). We analysed available meta-data comparing DOACs and vitamin K antagonists (VKAs) for efficacy and safety. METHODS: We conducted a systematic search and meta-analysis of observational and randomized data comparing DOACs vs. VKAs in patients with LVT. Endpoints of interest were stroke or systemic embolism, thrombus resolution, all-cause death, and a composite bleeding endpoint. Estimates were pooled using a random-effects model meta-analysis, and their robustness was investigated using sensitivity and influential analyses. RESULTS: We identified 22 articles (18 observational studies, 4 small randomized clinical trials) reporting on a total of 3587 patients (2489 VKA vs. 1098 DOAC therapy). The pooled estimates for stroke or systemic embolism [odds ratio (OR): 0.81; 95% confidence interval (CI): 0.57, 1.15] and thrombus resolution (OR: 1.12; 95% CI: 0.86, 1.46) were comparable, and there was low heterogeneity overall across the included studies. The use of DOACs was associated with lower odds of all-cause death (OR: 0.65; 95% CI: 0.46, 0.92) and a composite bleeding endpoint (OR: 0.67; 95% CI: 0.47, 0.97). A risk of bias was evident particularly for observational reports, with some publication bias suggested in funnel plots. CONCLUSION: In this comprehensive analysis of mainly observational data, the use of DOACs was not associated with a significant difference in stroke or systemic embolism, or thrombus resolution, compared with VKA therapy. The use of DOACs was associated with a lower rate of all-cause death and fewer bleeding events. Adequately sized randomized clinical trials are needed to confirm these findings, which could allow a wider adoption of DOACs in patients with LVT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».