MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399457610 · doi:10.37191/mapsci-jccr-5(1)-091

Direct Stenting in ST-elevation Myocardial Infarction: Comprehensive Review and Implications for Primary PCI Guidelines Inclusion

2024· article· en· W4399457610 sur OpenAlexaff
Rohit Mody

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiology and Cardiovascular Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensASTER
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCIPercutaneous coronary interventionMyocardial infarctionCardiologyInternal medicineObservational studyStentFluoroscopyBalloonNo reflow phenomenonAngioplastySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last two decades, primary percutaneous coronary intervention (PPCI) became the initial choice of management of patients who present as acute ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI). It is majorly used to achieve restoration of epicardial flow at earliest, to reduce the severity of myocardial injury. In spite of various advancements in percutaneous coronary intervention (PCI), subsequent no-reflow phenomenon and distal embolization are certain complications. Direct stenting (DS) without balloon pre-treatment is preferred therapeutic strategy which is associated with various advantages over conventional stenting (CS) like reduced no-reflow episodes, better angiographic outcomes, shorter time of procedure and fluoroscopy times and lower procedural cost. However, long-term clinical outcomes of DS as compared to CS needs to be explored. This review article highlights various meta-analysis and prospective randomized studies between DS and CS in patients undergoing PCI presenting with STEMI. The authors are also describing retrospective observational study of DS in STEMI which was observed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiology and Cardiovascular Research→Même sujetCoronary Interventions and Diagnostics→Travaux en français237 207→