MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399458041 · doi:10.2196/56734

Assessing the Effect of Electronic Health Record Data Quality on Identifying Patients With Type 2 Diabetes: Cross-Sectional Study

2024· article· en· W4399458041 sur OpenAlexvenueno aff
Priyanka Dua Sood, Star Liu, Harold P. Lehmann, Hadi Kharrazi

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. National Library of Medicine
Mots-clésCross-sectional studyMedicineQuality (philosophy)Electronic health recordType 2 diabetesType 1 diabetesHealth recordsDiabetes mellitusHealth carePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Increasing and substantial reliance on Electronic health records (EHR) and data types (i.e., diagnosis (Dx), medication (Rx), laboratory (Lx)) demands assessment of its data quality (DQ) as a fundamental approach; especially since there is need to identify appropriate denominator population with chronic conditions, such as Type-2 Diabetes (T2D), using commonly available computable phenotype definitions (phenotype). OBJECTIVE: To bridge this gap, our study aims to assess how issues of EHR DQ, and variations and robustness (or lack thereof) in phenotypes may have potential impact in identifying denominator population. METHODS: Approximately 208k patients with T2D were included in our study using retrospective EHR data of Johns Hopkins Medical Institution (JHMI) during 2017-2019. Our assessment included 4 published phenotypes, and 1 definition from a panel of experts at Hopkins. We conducted descriptive analyses of demographics (i.e., age, sex, race, ethnicity), healthcare utilization (inpatient and emergency room visits), and average Charlson Comorbidity score of each phenotype. We then used different methods to induce/simulate DQ issues of completeness, accuracy and timeliness separately across each phenotype. For induced data incompleteness, our model randomly dropped Dx, Rx, and Lx codes independently at increments of 10%; for induced data inaccuracy, our model randomly replaced a Dx or Rx code with another code of the same data type and induced 2% incremental change from -100% to +10% in Lx result values; and lastly, for timeliness, data was modeled for induced incremental shift of date records by 30 days up to a year. RESULTS: Less than a quarter (23%) of population overlapped across all phenotypes using EHR. The population identified by each phenotype varied across all combination of data types. Induced incompleteness identified fewer patients with each increment, for e.g., at 100% diagnostic incompleteness, Chronic Conditions Data Warehouse (CCW) phenotype identified zero patients as its phenotypic characteristics included only Dx codes. Induced inaccuracy and timeliness similarly demonstrated variations in performance of each phenotype and therefore, resulting in fewer patients being identified with each incremental change. CONCLUSIONS: We utilized EHR data with Dx, Rx, and Lx data types from a large tertiary hospital system to understand the T2D phenotypic differences and performance. We learned how issues of DQ, using induced DQ methods, may impact identification of the denominator populations upon which clinical (e.g., clinical research and trials, population health evaluations) and financial/operational decisions are made. The novel results from our study may inform in shaping a common T2D computable phenotype definition that can be applicable to clinical informatics, managing chronic conditions, and additional healthcare industry-wide efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,430 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207