MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399458412 · doi:10.1002/bsl.2678

Identifying victim types in sexual homicide: A latent class analysis using interactional victimology theories

2024· article· en· W4399458412 sur OpenAlexaff
Hana Georgoulis, Éric Beauregard, Julien Chopin

Notice bibliographique

RevueBehavioral Sciences & the Law · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHomicideTypologyCriminologyLatent class modelCommitVictimologyPsychologyPoison controlInjury preventionHuman factors and ergonomicsPopulationSuicide preventionCommissionSexual abuseSocial psychologyMedicineMedical emergencySociologyPolitical scienceComputer scienceLawEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexual homicide (SH) research has focused on those who commit these crimes and the crimes themselves. This leaves the victim, an equally crucial piece to the puzzle, left as a sort of afterthought, despite the valuable insight that victimology provides to the crime. For the current study, victim information related to their routine activities and lifestyles was taken from an international database containing 662 solved cases of SH. Nine victim variables were used in a latent class analysis to find hidden subgroups within the victim population. Three classes were identified-low-risk, homebody, and overt risk victims-which suggests that SH victimization varies depending on the victim lifestyles and routine activities. These groups were externally validated by examining their association with different phases of the crime commission process. Some sexual homicide offenders may be more drawn to a victim because they present as vulnerable and opportunistic, while others might be methodically targeted. The theoretical relevance of this typology, along with investigative and prevention strategies, is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral Sciences & the LawMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207