MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399461080 · doi:10.2196/58130

Electronic Health Record Data Quality and Performance Assessments: Scoping Review

2024· review· en· W4399461080 sur OpenAlexvenueno aff
Yordan Penev, Timothy R. Buchanan, Matthew M. Ruppert, Michelle Liu, Ramin Shekouhi, Ziyuan Guan, Jeremy A. Balch, Tezcan Ozrazgat‐Baslanti, Benjamin Shickel, Tyler J. Loftus, Azra Bihorac

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNational Institute of General Medical SciencesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institute on Drug AbuseNational Institutes of Health
Mots-clésPreprintElectronic health recordHealth recordsQuality (philosophy)Computer scienceData qualityData scienceHealth careWorld Wide WebEngineeringOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Electronic health records (EHRs) have an enormous potential to advance medical research and practice through easily accessible and interpretable EHR-derived databases. Attainability of this potential is limited by issues with data quality (DQ) and performance assessment. Objective: This review aims to streamline the current best practices on EHR DQ and performance assessments as a replicable standard for researchers in the field. Methods: PubMed was systematically searched for original research articles assessing EHR DQ and performance from inception until May 7, 2023. Results: Our search yielded 26 original research articles. Most articles had 1 or more significant limitations, including incomplete or inconsistent reporting (n=6, 30%), poor replicability (n=5, 25%), and limited generalizability of results (n=5, 25%). Completeness (n=21, 81%), conformance (n=18, 69%), and plausibility (n=16, 62%) were the most cited indicators of DQ, while correctness or accuracy (n=14, 54%) was most cited for data performance, with context-specific supplementation by recency (n=7, 27%), fairness (n=6, 23%), stability (n=4, 15%), and shareability (n=2, 8%) assessments. Artificial intelligence-based techniques, including natural language data extraction, data imputation, and fairness algorithms, were demonstrated to play a rising role in improving both dataset quality and performance. Conclusions: This review highlights the need for incentivizing DQ and performance assessments and their standardization. The results suggest the usefulness of artificial intelligence-based techniques for enhancing DQ and performance to unlock the full potential of EHRs to improve medical research and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,095
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,400
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0950,400
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0300,030
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,363
Tête enseignante GPT0,645
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207