Role of bronchoscopy in the management of patients with suspected or suffering from ventilator-associated pneumonia: A meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background The utility of bronchoscopy in the treatment of patients with ventilator-associated pneumonia (VAP) has been proposed, although prior research has yielded inconclusive findings. This systematic review and meta-analysis were conducted to examine the impact of bronchoscopy on mortality rates, duration of mechanical ventilation (MV), and length of stay in the intensive care unit (ICU) among patients with VAP. Methods Relevant randomized controlled trials (RCTs) and cohort studies were acquired by conducting a comprehensive search in the PubMed, Embase, and Cochrane Library databases. To account for the potential heterogeneity, a random-effects model was utilized to combine the findings and incorporate its potential influence. Results Eight RCTs and three cohort studies, including 3907 patients with highly suspected or clinically diagnosed VAP, were included. Compared to the controls, bronchoscopy use was not associated with a significant effect on all-cause mortality (relative risk [RR]: 0.81, 95 % confidence interval [CI]: 0.62 to 1.05, p = 0.12; I 2 = 57 %). Subgroup analysis showed that bronchoscopy used for the microbiological diagnosis of VAP was not associated with reduced mortality (RR: 0.92, 95 % CI: 0.75 to 1.13), while therapeutic bronchoscopy use was associated with significantly reduced mortality (RR: 0.53, 95 % CI: 0.35 to 0.81). The duration of MV or length of ICU stay was not significantly different between groups. Conclusions Bronchoscopy use for the purpose of the microbiological diagnosis of VAP did not reduce short-term mortality compared to diagnosis without bronchoscopy use, while therapeutic bronchoscopy use was associated with reduced mortality in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».