MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399466691 · doi:10.1093/qje/qjae016

The Lifetime Impacts of the New Deal's Youth Employment Program

2024· article· en· W4399466691 sur OpenAlexaff
Anna Aizer, Nancy Early, Shari Eli, Guido W. Imbens, Keyoung Lee, Adriana Lleras‐Muney, Alexander Strand

Notice bibliographique

RevueThe Quarterly Journal of Economics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLabor market dynamics and wage inequality
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentCalifornia Center for Population Research, University of California, Los AngelesAustralian GovernmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Bureau of Economic ResearchU.S. Social Security AdministrationNational Science Foundation
Mots-clésEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the lifetime effects of the first and largest American youth employment and training program in the United States-the Civilian Conservation Corps (CCC), 1933-1942. We match newly digitized enrollee records to census, World War II enlistment, Social Security, and death records. We find that longer service in the CCC led to improvements in height, health status, longevity, geographic mobility, and lifetime earnings but did not improve short-term labor market outcomes, including employment and wages. We address potential selection into CCC duration using several approaches, most importantly two newly developed control-function approaches that leverage unbiased estimates of the short-term effects of a randomized controlled trial of Job Corps (the modern version of the CCC). Our findings suggest that short- and medium-term evaluations of employment programs underestimate effects because they fail to capture lifetime effects and often ignore or underestimate health and longevity benefits that increase in magnitude at later ages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Quarterly Journal of EconomicsMême sujetLabor market dynamics and wage inequalityTravaux en français237 207