Reflections on a communication journey into professionalism and organizing
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Much research in the field of communication studies has evidenced a ‘performative turn’ in how it views professionalism, professionals, and the professions. This special issue, Opening up the meanings of ‘the professional’, professional organizations, and professionalism in communication studies, documents this process and lays out a research agenda in and from communication studies that can inform scholarship on professionalism and organizing. In addition to mapping out and contextualizing the multiple, contested meanings of professionalism, particularly in novel or ‘non-standard’ contexts, it shows how workers enact, negotiate, reify, and resist the meanings of professionalism in both aspirational and exclusionary ways. When we shift the focus from professional experts (and the institutional apparatus that protects their status, autonomy, and authority) to expertise, as Ashcraft suggests in her contribution to this special issue, scholarly analysis needs to account for an entire network of actors, ideas, instruments, and forms of organizing that allow for successful—or failed—performances of expertise and understand that those performances rest on economies of difference. Economies of difference are distinctions among the sorts of work, workers, and working that wield political power in that they implicate social structures and dictate how specialized expertise is and can be deployed and recognized. Economies of difference create and benefit from inequities. The articles in this special issue offer empirical and conceptual windows into the contested and messy performance of professionalism, how it serves as a resource for some and a constraint for others, and how its contemporary meaning is potentially disrupted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».