Optimizing ChatGPT’s Interpretation and Reporting of Delirium Assessment Outcomes: Exploratory Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Generative artificial intelligence (AI) and large language models, such as OpenAI's ChatGPT, have shown promising potential in supporting medical education and clinical decision-making, given their vast knowledge base and natural language processing capabilities. As a general purpose AI system, ChatGPT can complete a wide range of tasks, including differential diagnosis without additional training. However, the specific application of ChatGPT in learning and applying a series of specialized, context-specific tasks mimicking the workflow of a human assessor, such as administering a standardized assessment questionnaire, followed by inputting assessment results in a standardized form, and interpretating assessment results strictly following credible, published scoring criteria, have not been thoroughly studied. OBJECTIVE: This exploratory study aims to evaluate and optimize ChatGPT's capabilities in administering and interpreting the Sour Seven Questionnaire, an informant-based delirium assessment tool. Specifically, the objectives were to train ChatGPT-3.5 and ChatGPT-4 to understand and correctly apply the Sour Seven Questionnaire to clinical vignettes using prompt engineering, assess the performance of these AI models in identifying and scoring delirium symptoms against scores from human experts, and refine and enhance the models' interpretation and reporting accuracy through iterative prompt optimization. METHODS: We used prompt engineering to train ChatGPT-3.5 and ChatGPT-4 models on the Sour Seven Questionnaire, a tool for assessing delirium through caregiver input. Prompt engineering is a methodology used to enhance the AI's processing of inputs by meticulously structuring the prompts to improve accuracy and consistency in outputs. In this study, prompt engineering involved creating specific, structured commands that guided the AI models in understanding and applying the assessment tool's criteria accurately to clinical vignettes. This approach also included designing prompts to explicitly instruct the AI on how to format its responses, ensuring they were consistent with clinical documentation standards. RESULTS: Both ChatGPT models demonstrated promising proficiency in applying the Sour Seven Questionnaire to the vignettes, despite initial inconsistencies and errors. Performance notably improved through iterative prompt engineering, enhancing the models' capacity to detect delirium symptoms and assign scores. Prompt optimizations included adjusting the scoring methodology to accept only definitive "Yes" or "No" responses, revising the evaluation prompt to mandate responses in a tabular format, and guiding the models to adhere to the 2 recommended actions specified in the Sour Seven Questionnaire. CONCLUSIONS: Our findings provide preliminary evidence supporting the potential utility of AI models such as ChatGPT in administering standardized clinical assessment tools. The results highlight the significance of context-specific training and prompt engineering in harnessing the full potential of these AI models for health care applications. Despite the encouraging results, broader generalizability and further validation in real-world settings warrant additional research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,154 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».