MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399479314 · doi:10.54941/ahfe1004840

Patient Centered Care: Medical Error Disclosure Guidelines Across Canada

2024· article· en· W4399479314 sur OpenAlex
Jay Kalra, Zoher Rafid-Hamed, Bryan Johnston, Patrick Seitzinger

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAHFE international · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePatient careMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The quality of healthcare is an emerging concern worldwide. Despite attempts to minimize adverse events and medical errors, the disclosure of medical errors by health professionals remains a significant challenge. We have previously reported that international policies and the Canadian Provincial College of Physicians and Surgeons both encourage the open disclosure of adverse events and have suggested its integration into a ‘no-fault’ model. Disclosure policies can provide a framework and guidelines for appropriate disclosure, leading to practices that are more transparent. The purpose of this study was to review, evaluate, and compare individual policies across Canadian health regions to provide guidelines for the best possible medical error disclosure policy. We evaluated the policies of each health region using the following five criteria (an apology or expression of regret, support for the patient, avoidance of blame, avoidance of speculation, and support for providers) which are considered critical to designing patient centered guidelines for medical error disclosure. The majority of provincial and territorial health regions (7 out of 11) have implemented disclosure policies that include all of the evaluated criteria. In Eastern Canada, more than 90% of the disclosure policies included an apology, patient support, and avoidance of blame, while more than 80% included avoiding speculation and providing support for providers. Similarly, in Western Canada, more than 80% of policies contained an apology, patient support, and avoidance of speculation, while provider support was found in at least 60% of surveyed policies. In Nunavut and the Northwest Territories, all policies contained an apology, patient support, avoidance of speculation, and provider support. On average, health region disclosure policies included an apology (98%), patient support (98%), avoidance of speculation (95%), provider support (92%), and avoidance of blame (90%). Designing best practice error disclosure policy requires integrating many aspects, including bioethics, physician-patient communication, quality of care, and team-based care delivery. We suggest that disclosure practice in Canada move toward a uniform, patient centered approach that addresses errors non-punitively to encourage medical error disclosure, reduce medical errors, and improve patient safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,370
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,422 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle