MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399480874 · doi:10.1200/jco.2024.42.16_suppl.7547

Patterns and predictors of electronically measured oral anticancer medication (OAM) adherence among patients with multiple myeloma (MM).

2024· article· en· W4399480874 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah M. Belcher, Susan M. Sereika, Jacqueline Dunbar‐Jacob, Katherine A. Yeager, Margaret Rosenzweig, Mounzer Agha, Benyam Muluneh, Lindsay M. Sabik, Valire Carr Copeland, Sarah McGregor, Catherine Bender

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing Research
Mots-clésMedicineMultiple myelomaMedication adherenceInternal medicineOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7547 Background: Adherence to costly, long-term OAM is a mainstay of life-extending therapy for patients with MM and can dramatically affect cancer outcomes, but little is known about adherence in patients with MM. The purpose was to describe temporal patterns and predictors of OAM adherence among patients with MM via electronic event monitoring (EEM) adherence data. Methods: This was a six-month prospective study of OAM adherence, symptoms, and quality of life among n=70 patients prescribed OAM maintenance therapy for MM who used EEM. Patient reported measures of symptoms (Edmonton Symptom Assessment Scale; Patient Health Questionnaire-9; PROMIS Fatigue; Brief Pain Inventory; Comprehensive Score for financial Toxicity), sociodemographic data, and medical record clinical data were collected at enrollment and 3 and 6 months. Group-based trajectory modeling (GBTM) was applied to EEM data based on AARDEX MEMS smart pill bottles, aggregated monthly (i.e., 30-day intervals) over 6 months of monitoring. Adherence indices were % of prescribed dosestaken and % of days with correct intake. Predictors of adherence trajectory group membership were explored and summarized as bivariate correlations as effect sizes. Results: Participants were on average 63.9 y/o (SD=10.6) and predominantly male (55.9%) and non-Hispanic white (86.8%) or Black (10.3%). At enrollment, participants had been prescribed lenalidomide (68.6%) or pomalidomide (31.4%) for a median 11.5 (IQR: 22, range: 0-100) months. For mean dose adherence, GBTM revealed 3 distinct trajectories: 62.9% were in the high (~97% adherence) and slightly linear decreasing adherence group (π 3 =.627); 27.1% were in the high/moderate and curvilinear decreasing group (π 2 =.272), representing 85% adherence at start, dropping to <70% by 6 months; and 10% had a low and curvilinear (π 1 =.100) pattern, representing only ~40% adherence over time. For mean days adherence, 2 distinct trajectories were identified: high and linear decreasing (81.4%, π 2 =.801), representing adherence starting at 90%, dropping to 85%; and low and stable (18.6%, π 1 =.199), representing ~40% adherence over time. Effect sizes for baseline predictors of the low trajectory group ranged from .02 to .37 (median r = .20, small), In particular, participants who self-identified as non-Hispanic Black or Hispanic “other” race being more likely to be in the low trajectory groups for both dose (p=.009) and days (p=.010) adherence. Conclusions: OAM adherence measured with EEM data was dynamic and suggests potential mechanisms of health inequities by race and ethnicity and a need for interventions to monitor for and address disparate adherence. Larger studies with longer observation and more frequent assessments with in-depth social determinants of health are needed to better understand OAM adherence patterns and correlates over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207