MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399488662 · doi:10.22318/icls2024.704174

Learning about Data, Algorithms, and Algorithmic Justice on TikTok in Personally Meaningful Ways

2024· article· en· W4399488662 sur OpenAlexfundno aff
Luis Morales‐Navarro, Yasmin B. Kafai, Ha Nguyen, Kayla DesPortes, Ralph Vacca, Camillia Matuk, Megan Silander, Anna Amato, Peter J. Woods, Francisco Barnés De Castro, Mia S. Shaw, Selin Akgün, Christine Greenhow, Antero Garcia

Notice bibliographique

RevueProceedings. · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Methods and Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork UniversityMichigan State UniversityUniversity of PennsylvaniaCollege of Engineering, Michigan State UniversityUtah State UniversityFordham UniversityNational Science Foundation
Mots-clésComputer scienceEconomic JusticeArtificial intelligenceAlgorithmPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

TikTok, a popular short video sharing application, emerged as the dominant social media platform for young people, with a pronounced influence on how young women and people of color interact online.The application has become a global space for youth to connect with each other, offering not only entertainment but also opportunities to engage with artificial intelligence/machine learning (AI/ML)-driven recommendations and create content using AI/M-powered tools, such as generative AI filters.This provides opportunities for youth to explore and question the inner workings of these systems, their implications, and even use them to advocate for causes they are passionate about.We present different perspectives on how youth may learn in personally meaningful ways when engaging with TikTok.We discuss how youth investigate how TikTok works (considering data and algorithms), take into account issues of ethics and algorithmic justice and use their understanding of the platform to advocate for change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,023
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings.Même sujetEducational Methods and ImpactsTravaux en français237 207