Effects of protected area coverage and research on conservation status of primates globally
Notice bibliographique
Résumé
Conducting conservation research and establishing protected areas (PAs) based on research results are critical to biodiversity conservation. However, the effect of research and PAs on conservation of threatened species has rarely been evaluated simultaneously. We collected data on PAs from 2000 for 2021 and determined the number of publications on global primates (published from 1950 to 2021) to assess the effect of PAs, research, and biological and socioeconomic factors on the current International Union for Conservation of Nature endangered status and change in status. We used the MCMCglmm package to conduct a phylogenetic comparative analysis to control the phylogenetic relationship of primate species. The status of 24.6% (82 of 333) of species assessed at least twice declined. Only the black lion tamarin (Leontopithecus chrysopygus) had an improved status. Species with status declines mostly occurred on the south coast of West Africa and in Madagascar. PAs covered 22.1% of each species' range. Forest loss in PAs (5.5%) was significantly lower than forest loss within 5 km outside PAs (13.8%), suggesting PAs effectively mitigated forest loss. Both the median number of total publications and conservation publications on critically endangered species were higher than those of other categories. Models showed that PA coverage and number of publications or conservation-focused publications were not related to current status or change in status over time. A decline in status was not related to creation of PAs or increase of research since the last assessment. Our results suggest that current PAs and research are not reversing the extinction crisis of global primates. Doing more conservation-oriented research, strengthening management of current PAs, and expanding PAs will be needed to protect primates globally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».