MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399503184 · doi:10.22541/au.171800694.41680472/v1

Patterns of island fox habitat use in sand dune habitat on San Clemente Island

2024· preprint· en· W4399503184 sur OpenAlexaff
Holly Gamblin, Jesse Maestas, David Green, Andrew S. Bridges, David K. Garcelon

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatSand dune stabilizationEcologyGeographyPopulationHome rangeForagingRange (aeronautics)Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying areas of high-quality habitat is often a critical first step for the recovery and management of species of conservation concern, yet patterns of high density in an area may not always correspond with high-quality habitat. On San Clemente Island (SCI), the island fox subspecies ( Urocyon littoralis clementae ) has been monitored annually since 1988 to track long-term population trends. Annual density estimates in most habitat types across the island range from 2–13 foxes/km 2 , yet unusually high estimates have repeatedly approached 50 foxes/km 2 in a unique sand dune habitat area. Although sand dune habitat is restricted to one small area on the island, these estimates suggest sand dune habitat supports one of the highest population densities of any fox species in the world, and it may support > 5% of the SCI fox population. This prompted our investigation to determine if SCI foxes captured in sand dune habitat maintained home ranges within this habitat type. We hypothesized that island foxes used sand dune habitat as an important foraging area while maintaining home ranges centralized in adjacent habitat types, which likely inflated density estimates for sand dune habitat. Between January–July 2018, we used Global Positioning System collars to track the movements of 12 island foxes captured in the sand dune habitat area. Contrary to our initial predictions, we found that island foxes captured in the sand dune habitat area do maintain home ranges and core areas centralized in sand dune habitat. All 12 island fox home ranges estimated contained >50% sand dune habitat in either their 50% or 95% fixed kernel density estimate (KDE) home range, and island foxes were 3.14 times more likely to use active sand dune habitat when compared to the second most abundant habitat type, maritime desert scrub (Adjusted β = 3.14, 95% CI = 3.07–3.12).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→