MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399511106 · doi:10.1038/s44184-025-00136-8

Development of the treatment prediction model in the artificial intelligence in depression – medication enhancement study

2025· preprint· en· W4399511106 sur OpenAlexafffund
David Benrimoh, Caitrin Armstrong, Joseph Mehltretter, Robert Fratila, Kelly Perlman, Sonia Israel, Adam Kapelner, Sagar V. Parikh, Jordan F. Karp, Katherine Heller, Gustavo Turecki

Notice bibliographique

Revuenpj Mental Health Research · 2025
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthFonds de Recherche du Québec - SantéNational Institutes of HealthUniversity of PittsburghMitacsGlaxoSmithKlineEli Lilly and Company
Mots-clésMajor depressive disorderDepression (economics)Artificial intelligencePsychologyDeep learningPsychiatryMachine learningClinical psychologyComputer scienceCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We introduce an artificial intelligence model to personalize treatment in major depression, which was deployed in the Artificial Intelligence in Depression: Medication Enhancement Study. We predict probabilities of remission across multiple pharmacological treatments, validate model predictions, and examine them for biases. Data from 9042 adults with moderate to severe major depression from antidepressant clinical trials were used to train a deep learning model. On the held-out test-set, the model demonstrated an AUC of 0.65, outperformed a null model (p = 0.01). The model increased population remission rate in hypothetical and actual improvement testing. While the model identified escitalopram as generally outperforming other drugs (consistent with the input data), there was otherwise significant variation in drug rankings. The model did not amplify potentially harmful biases. We demonstrate the first model capable of predicting outcomes for 10 treatments, intended to be used at or near the start of treatment to personalize treatment selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,777
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,494
Tête enseignante GPT0,612
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuenpj Mental Health ResearchMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207