Decoupling pyrolysis and combustion of organic powders to determine the laminar flame speed
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Determining the laminar flame speed of dusts is far from straightforward. A strong dependency on the experimental setup and the data treatment's high complexity makes it a true challenge. This work compares three complementary experimental setups to measure the laminar flame speed of organic dust (here, cellulose): a modified Hartmann tube, a 20 L sphere, and a micro‐fluidized bed (MFB) burner. The first two consider the flame propagation phenomenon in its globality, which means that numerous steps are involved simultaneously (particle heating, pyrolysis, oxidation, radiative transfer, flame stretching), while the third one decouples pyrolysis and combustion, to focus mainly on the oxidation rate. An MFB was conceived to generate pyrolysis products and burn them in a laminar flame. Unstretched flame velocities determined with the first two setups were consistent and equal to 22.0 and 26.6 cm ∙ s −1 , respectively. Using Silvestrini's equation, values ranging between 14.0 and 33.4 cm ∙ s −1 were obtained according to the dust concentration. With the MFB burner, the flame speed was much higher (135–155 cm ∙ s −1 ), due to the higher temperature of the fresh mixture and the fact that only the oxidation of the pyrolysis gases is considered. A numerical simulation (Chemkin) confirmed these results since the range 135 to 231 cm ∙ s −1 was obtained for equivalence ratios of 0.6 and 1.2, respectively. The discrepancy between the laminar flame speed determined in the sphere or in the tube and that obtained in the MFB highlights the significant influence of particle heating and pyrolysis during a dust explosion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».