Virtual Care Integration: Balancing Physician Well-Being
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives: According to self-determination theory (SDT), fulfillment of three basic psychological needs-autonomy, competence, and relatedness-positively impacts people's health and well-being. Amid the COVID-19 pandemic, an accelerated adoption of virtual care practices coincided with a decline in the well-being of physicians. Taking into account the frequency of virtual care use, we examined the relationship between workplace need fulfillment and physician well-being. Methods: Using online survey methodology, in March through June 2022, we collected data from 156 family physicians (FPs) in Alberta, Canada. The survey contained scales that measured workplace need satisfaction and frustration, subjective well-being (physical, psychological, and relational), and frequency of virtual care use. We performed correlational and regression analyses of the data. Results: More frequent use of virtual care was associated with lower relatedness satisfaction among FPs. Controlling for the frequency of virtual care use, frustration of autonomy and competence needs negatively related to FPs' physical well-being; frustration of competence and relatedness needs negatively related to their psychological and relational well-being. Conclusions: Findings from this study align with SDT and underscore the importance of supporting FPs' basic psychological needs, while we work to integrate virtual care into clinical practice. In their day-to-day work, we encourage physicians to reflect on their own sense of autonomy, competence, and relatedness, and consider how using virtual care aligns with these basic needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».