MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399519890 · doi:10.1200/jco.2024.42.16_suppl.e20083

Multimodal risk stratification of non-metastatic lung adenocarcinoma using AI on histology and immunohistochemistry slides.

2024· article· en· W4399519890 sur OpenAlexaff
Benjamin Adjadj, Pierre‐Antoine Bannier, Andreas I. Papadakis, Nancy Fournier, Roni Rayes, Reem Marza, Archana Srivastava, Jason Agulnik, J. Spicer, Pierre Fiset, Hangjun Wang, Kathryn Schutte, Alan Spatz

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensMcGill University Health CentreJewish General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImmunohistochemistryHistologyRisk stratificationAdenocarcinomaPathologyLungLung cancerOncologyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e20083 Background: While immunohistochemistry (IHC) slides are commonly used to assess the presence of actionable biomarkers, the recent advances in artificial intelligence (AI) focus exclusively on hematoxylin and eosin (H&E) slides. Nonetheless, many IHC slides, potentially rich in prognostic information, remain underexplored for risk stratification and outcome prediction. Our study aims to assess the complementarity of H&E and IHC slides through the development of a multimodal prognostic AI model for lung adenocarcinoma patients. Methods: We collected 1 H&E slide, 8 IHC slides (PD-L1, FOXP3, HELA2, CD3, CD4, CD8, CD163, KI67), and 2 double-stained slides (PDL1-CD163 and CD3-CD163) from 245 resected patients with lung adenocarcinoma at two different hospitals (median OS = 54.0 months [11.3 - 138.0]). Patients underwent various adjuvant treatments (chemotherapy n=92; immunotherapy n=4; other n=36; no treatment n=152). We cross-validated 11 AI models (one model per staining) to predict overall survival in these patients. We used Harell’s C-index and the 70-month cumulative AUC to evaluate the performance of our models. To assess their stratification power, each model’s predictions were split into high-risk and low-risk populations to compute a Hazard Ratio and a log-rank test p-value. Subsequently, a Cox proportional hazards model aggregated the predictions of the 11 models to compute a final risk score. We performed a grid search to find the combination of markers yielding the highest C-index. We calculated the hazard ratios to determine each biomarker's predictive value. Results: The H&E model was the best unimodal model, with a C-index of 0.69 [0.67 - 0.71]. The best-performing multivariate model was obtained by combining the risk scores from univariate models in a Cox regression using H&E, CD8, PD-L1, HELA2, and FOXP3 slides, reaching a C-index of 0.71 [0.69 - 0.73] (Table). We found that the predictions from H&E (HR = 1.39; P = 0.03) and PD-L1 (HR = 1.17; P = 0.04) were significantly associated with survival. Conclusions: By significantly improving patient stratification with non-metastatic lung adenocarcinoma, our multivariate model proves that some IHC markers contain complementary proteomic information to H&E slides. Consequently, this study paves the way for developing more comprehensive risk assessment tools from H&E and IHC stainings. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging→Travaux en français237 207→