MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399521007 · doi:10.1145/3618260.3649664

Tree Evaluation Is in Space 𝑂 (log 𝑛 · log log 𝑛)

2024· article· en· W4399521007 sur OpenAlexfundno aff
James Cook, Ian Mertz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComplexity and Algorithms in Graphs
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEnvironment and Climate Change CanadaUniversity of Warwick
Mots-clésConjectureCombinatoricsLogarithmBranching (polymer chemistry)Binary logarithmMathematicsLinear spaceSpace (punctuation)Amortized analysisTree (set theory)Function (biology)Binary decision diagramTime complexityPolynomialDiscrete mathematicsData structureComputer scienceAlgorithmChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Tree Evaluation Problem (TreeEval) (Cook et al. 2009) is a central candidate for separating polynomial time (P) from logarithmic space (L) via composition. While space lower bounds of Ω(log2 n) are known for multiple restricted models, it was recently shown by Cook and Mertz (2020) that TreeEval can be solved in space O(log2 n/loglogn). Thus its status as a candidate hard problem for L remains a mystery. Our main result is to improve the space complexity of TreeEval to O(logn · loglogn), thus greatly strengthening the case that Tree Evaluation is in fact in L. We show two consequences of these results. First, we show that the KRW conjecture (Karchmer, Raz, and Wigderson 1995) implies L ⊈NC1; this itself would have many implications, such as branching programs not being efficiently simulable by formulas. Our second consequence is to increase our understanding of amortized branching programs, also known as catalytic branching programs; we show that every function f on n bits can be computed by such a program of length Poly(n) and width 2O(n).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complÚte

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modÚle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tĂȘte « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tĂȘte « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillĂ© par catĂ©gorie (deux tĂȘtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0070,020
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modÚle a refusé de juger)0,0260,005

Scores machine (provisoires)

Les deux tĂȘtes enseignantes du modĂšle Ă©tudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catĂ©gorie, et le statut de validation accompagne chaque rangĂ©e tel quel.

Scores de référence d'un modÚle non mature (critÚres de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

TĂȘte enseignante Opus0,051
TĂȘte enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux tĂȘtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

PrĂ©diction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillĂ©), pas un consensus.

Les modĂšles n’ont appliquĂ© aucune catĂ©gorie : rien dans la taxonomie ne correspondait Ă  ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modÚle par modÚle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

MĂȘme sujetComplexity and Algorithms in Graphs→Travaux en français237 207→