MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399529537 · doi:10.1073/pnas.2318292121

Collaborative imagination synchronizes representations of the future and fosters social connection in the present

2024· article· en· W4399529537 sur OpenAlexaff
Zoë Fowler, Daniela J. Palombo, Christopher R. Madan, Brendan Bo O’Connor

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesState University of New YorkUniversity at AlbanyJohn Templeton Foundation
Mots-clésNarrativeImaginationInterpersonal communicationPsychologyFunction (biology)Interpersonal relationshipCognitionProcess (computing)Social psychologyConnection (principal bundle)Cognitive psychologyCognitive scienceSociologyComputer scienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From close friends to people on a first date, imagining a shared future appears fundamental to relationships. Yet, no previous research has conceptualized the act of imagination as a socially constructed process that affects how connected we feel to others. The present studies provide a framework for investigating imagination as a collaborative process in which individuals cocreate shared representations of hypothetical events—what we call collaborative imagination. Across two preregistered studies ( N = 244), we provide evidence that collaborative imagination of a shared future fosters social connection in novel dyads—beyond imagining a shared future individually or shared experience in general. Subjective ratings and natural language processing of participants’ imagined narratives illuminate the representational features of imagined events shaped by collaborative imagination. Together, the present findings have the potential to shift how we view the structure and function of imagination with implications for better understanding interpersonal relationships and collective cognition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,456

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207