MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399534508 · doi:10.2215/cjn.0000000000000467

Validation of Patient-Reported Outcome Measure in Pediatric CKD (PRO-Kid)

2024· article· en· W4399534508 sur OpenAlexafffund
Mina Matsuda‐Abedini, Michael Zappitelli, Kimberley Widger, Adam Rapoport, Janis M. Dionne, Rahul Chanchlani, Susan Samuel, Sara N. Davison, Ke Fan Bei, Veronica Ka Wai Lai, Brenden Dufault, Allison Dart

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of ManitobaGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare InnovationChildren's Hospital Research Institute of ManitobaUniversity of AlbertaAlberta Children's HospitalMcMaster Children's HospitalUniversity of CalgaryInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of British ColumbiaHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchChildren's Hospital Research Institute of Manitoba
Mots-clésMedicinePatient-reported outcomeKidney diseaseMeasure (data warehouse)DiseaseIntensive care medicineInternal medicinePediatricsQuality of life (healthcare)Data mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Key Points PRO-Kid is a patient-reported outcome measure of the frequency and burden of symptoms. Higher PRO-Kid scores are associated with lower Pediatric Quality of Life Inventory scores. Background Measuring the burden of symptoms that matter most to children and adolescents with CKD is essential for optimizing patient-centered care. We developed a novel CKD-specific patient-reported outcome measure (PRO-Kid) to assess both frequency and impact of symptoms in children. In this study, we further assessed the validity and internal consistency of PRO-Kid. Methods In this multicenter study, children age 8–18 years with stages 3–5 CKD, including those on dialysis, were recruited from five pediatric centers. Children completed the 14-item PRO-Kid questionnaire and the validated Pediatric Quality of Life Inventory (PedsQL 4.0). We explored the dimensionality of the PRO-kid scale using exploratory and confirmatory factor analysis, to either establish that it is a unidimensional construct or identify evidence of subfactors. We then assessed internal consistency (Cronbach alpha) and construct validity (Pearson correlations). Results In total, 100 children were included. The median eGFR was 27.4 ml/min per 1.73 m 2 (7.43–63.4), and 26 children (26%) were on dialysis. Both the PRO-Kid frequency and the impact scales were unidimensional. Cronbach alpha was high for both the PRO-Kid frequency and impact scales, 0.83 (95% confidence interval [CI], 0.78 to 0.88) and 0.84 (95% CI, 0.80 to 0.89), respectively, showing strong internal consistency. Pearson correlations between PRO-Kid and PedsQL scores were also strong: −0.78 (95% CI, −0.85 to −0.70) for the frequency score and −0.69 (95% CI, −0.78 to −0.56) for the impact score, reflecting the association between poorer quality of life and higher symptom burden. Conclusions PRO-Kid is a novel patient-reported symptom burden tool for children age 8–18 years with CKD that correlates strongly in the expected direction with PedsQL, supporting its validity. Future work will evaluate changes in PRO-Kid score with progression of CKD and implementation of the tool into clinical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of NephrologyMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207