MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399534963 · doi:10.3389/fpubh.2024.1344381

Gender differences in the quantitative and qualitative assessment of chronic pain among older people

2024· article· en· W4399534963 sur OpenAlexaboutno aff
Grażyna Puto, Iwona Repka, Agnieszka Gniadek

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActivities of daily livingGeriatric Depression ScaleMcGill Pain QuestionnaireMedicineCognitionChronic painRating scaleDepression (economics)Pain assessmentPsychologyGerontologyClinical psychologyPhysical therapyPsychiatryVisual analogue scaleDepressive symptomsDevelopmental psychologyPain management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Pain, regardless of its causes, is a subjective and multidimensional experience that consists of sensory, emotional and cognitive factors that cannot be adequately captured by a single number on a pain scale. The aim of the study was to understand gender differences in the assessment of quantitative and qualitative chronic pain among older people. Methods The study used a questionnaire that included questions about demographic and social characteristics as well as the following scales: Abbreviated Mental Score (AMTS), Personal Activities of Daily Living (PADL) by Katz, Instrumental Activities of Daily Living (IADL) by Lawton, Geriatric Depression Scale (GDS-15), McGill Pain Questionnaire (MPQ). Results The pain rating index based on rank values of adjectives was higher among women than men (18.36 ± 7.81 vs. 17.17 ± 9.69, p = 0.04). The analysis of the frequency of selection of individual adjectives describing the sensory aspects of pain showed that men described the pain as “stabbing” more often than women (26.1% vs. 14.3%, p < 0.05). Women chose adjectives from the emotional category more often than men (59.8% vs. 75.4%, p < 0.05), describing the pain as “disgusting” (8.9% vs. 1.4%, p < 0.05), “unbearable” (19.6 vs. 4.3, p < 0.05). In the subjective category, there was a difference between women and men in terms of describing pain as “terrible” (23.2% vs. 7.2%, p < 0.05) and as “unpleasant” (11.6% vs. 23.3%, p < 0 0.05). Conclusion When referring to pain, women tend to employ more detailed and factual language, indicative of heightened emotional sensitivity. Men tend to use fewer words and focus on the sensory aspects of pain. Subjective aspects of pain were demonstrated by both women and men.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207