MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399551460 · doi:10.1080/08865655.2024.2356783

The e-Walls of Brexit: Digital Adjustments in Customs Programs Between France, Belgium and the United Kingdom

2024· article· en· W4399551460 sur OpenAlexvenueno aff
Damien Simonneau

Notice bibliographique

RevueJournal of Borderlands Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrexitInternational tradePolitical scienceBusinessEconomic historyEconomicsEuropean union

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contemporary border wall policies are characterized by digitization of control procedures to filter out mobilities and adjust control to trade flows. This digitization has been mostly studied in terms of technology deployment and usages by state and non-state actors to deal with migration. When applied to control of trade flows, “smart bordering” also involves functional adjustments between public and trade actors, as well as customs cooperation. The bordering at stake with Brexit provides a revealing case study. Brexit entailed supply chain security for goods crossing the UK–France/Belgium border. For companies, transporters, and customs, avoiding physical controls at ports became imperative. Each country generalized data sharing and pre-lodgment through “smart bordering” models and various Information Technology (IT) programs. This paper examines such digitization programs and the adjustments between public and private actors confronted with IT programs and the mutation and cooperation of customs agencies in this process. It concludes that the UK lacked anticipation, while France and Belgium were proactive in accordance with EU harmonization. The digitization of control also reveals changes in identity-making of customs, emphasizing its autonomy as a border agent and its role as a trade supporter, on top of traditional policing or taxation duties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,458

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Borderlands StudiesMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207