Understanding medication recycling practices in Canadian hospitals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Medication recycling within hospitals has proven financial and possible environmental benefits according to local evaluations done in British Columbia. Despite this, the extent of medication recycling in Canadian hospitals remains unclear in the literature. OBJECTIVE(S): To determine if Canadian hospitals recycle medications, provide an estimate of how much medication is recycled by dosage form, and identify medication recycling barriers through the distribution of a cross-sectional survey. METHODS: A nine-question survey was distributed to 171 hospital pharmacy departments across Canada that consented to complete the survey. The survey identified whether sites recycled unused medications, an estimate of how much is recycled based on dosage form, and barriers to recycling. KEY FINDINGS: Of 62 respondents, the majority indicated they do have medication recycling procedures; however, the frequency of recycling is suboptimal (30-50% of medications are not recycled), and not all medication types are always recycled. Individually packaged oral tablets were most often recycled, and oral liquid medications were least often recycled. Many multi-dose medications were not tamper-proofed. Most respondents selected "sanitization/infection control" and "resource constraint" as reasons for not recycling all medications. CONCLUSIONS: Among respondents, the proportion and type of unused medicines that are recycled varied. For sites that did not respond, this might suggest that medication recycling is not a priority. This could represent a missed opportunity to standardize practices and increase medication recycling in hospitals, both of which could represent a meaningful step towards responsible use of medications and reduction of negative impacts on human health and the environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».