Association between neutrophil-to-eosinophil ratio and efficacy outcomes with avelumab plus axitinib or sunitinib in patients with advanced renal cell carcinoma: post hoc analyses from the JAVELIN Renal 101 trial
Notice bibliographique
Résumé
Objective: We report post hoc analyses of efficacy with first-line avelumab plus axitinib or sunitinib according to baseline neutrophil-to-eosinophil ratio (NER) in patients with advanced renal cell carcinoma (aRCC) from the JAVELIN Renal 101 phase 3 trial. Methods and analysis: Progression-free survival (PFS), overall survival (OS) and objective response per baseline NER were analysed in the overall population and in patients with programmed death ligand 1 (PD-L1+) tumours. Multivariable Cox regression analyses to assess the effect of NER after adjustment for other baseline variables were conducted. Results: In NER <median versus ≥median subgroups of the avelumab plus axitinib arm, HRs for PFS and OS were 0.81 (95% CI 0.630 to 1.035) and 0.67 (95% CI 0.481 to 0.940), and objective response rates (ORRs) were 63.9% vs 55.2%, respectively. The HR for PFS in the PD-L1+ subgroup was 0.72 (95% CI 0.520 to 0.986). Comparing NER-defined subgroups in the sunitinib arm, HRs for PFS and OS were 0.93 (95% CI 0.728 to 1.181) and 0.57 (95% CI 0.424 to 0.779), and ORRs were 32.8% versus 30.8%, respectively. Within NER subgroups, analyses of PFS, OS and ORR favoured avelumab plus axitinib versus sunitinib treatment. Interaction tests that assessed the association between treatment and NER yielded conflicting results when NER was assessed as a dichotomised variable (median cut-off) or continuous variable. Conclusion: Hypothesis-generating analyses suggest that baseline NER may be prognostic for longer OS irrespective of treatment. Analyses of the association between NER level and treatment outcomes with avelumab plus axitinib versus sunitinib were inconclusive. Trial registration number: NCT02684006.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».