MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399569175 · doi:10.1001/jamacardio.2024.1310

Individual Variation in the Distribution of Apolipoprotein B Levels Across the Spectrum of LDL-C or Non–HDL-C Levels

2024· article· en· W4399569175 sur OpenAlexaff
Ahmed Sayed, Eric D. Peterson, Salim S. Virani, Allan D. Sniderman, Ann Marie Návar

Notice bibliographique

RevueJAMA Cardiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineApolipoprotein BInternal medicineVariation (astronomy)Cholesterol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Although apolipoprotein B (apoB) is a superior marker of lipid-related risk compared with low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C), few data exist to translate the goals and thresholds from LDL-C to their apoB equivalent. In addition, although current American College of Cardiology/American Heart Association guidelines provide a relative indication for apoB measurement among individuals with hypertriglyceridemia, whether discordance is limited to those subgroups is unknown. Objectives: To assess the variability in apoB level across the spectrum of LDL-C or non-high-density lipoprotein cholesterol (non-HDL-C) levels and evaluate whether discordance between apoB and LDL-C or non-HDL-C is limited to specifiable subgroups. Design, Setting, and Participants: This cross-sectional study used data from a nationally representative sample of 12 688 adult participants not using statins in the National Health and Nutrition Examination Survey between 2005 and 2016. Statistical analysis was performed from April 2023 to February 2024. Main Outcomes and Measures: Quantile regression was used to assess the population distribution of apoB across LDL-C or non-HDL-C levels. Discordance between apoB and LDL-C was the difference between measured apoB and median apoB levels for an individual's LDL-C level. Discordance was evaluated by age, sex, race and ethnicity, obesity, diabetes, triglyceride level, hemoglobin A1c level, body mass index (BMI), statin use, and metabolic health (defined as a BMI between 18.5 and 24.9, triglyceride level <150 mg/dL, and no diabetes). Results: Among the sample of 12 688 participants (median age, 41.0 years [IQR, 29.0-54.0 years]; 52.9% women) for LDL-C values of 55, 70, 100, and 190 mg/dL, the corresponding population median apoB levels were 49, 60, 80, and 140 mg/dL, respectively. For given levels of LDL-C, a range of apoB values was observed. At an LDL-C level of 100 mg/dL, the 95% population distribution of apoB ranged from 66 mg/dL to 99 mg/dL. ApoB variability was highest for LDL-C values estimated using the Friedewald equation, lower when using Sampson or Martin-Hopkins equations, and lowest for non-HDL-C. Although individuals with metabolic risk factors were more likely to have discordantly high apoB levels (ie, had higher median observed apoB levels relative to what was estimated based on LDL-C), significant variability in apoB levels was observed even among metabolically healthy individuals. Conclusions and Relevance: This study suggests that even metabolically healthy individuals may have discordantly high apoB levels relative to LDL-C or non-HDL-C levels. The current guideline approach for apoB testing only for those with hypertriglyceridemia appears too narrow. Population percentile data can be used to translate LDL-C goals and thresholds to their apoB equivalent to facilitate clinical adoption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA CardiologyMême sujetDiabetes, Cardiovascular Risks, and LipoproteinsTravaux en français237 207