Mining versus Indigenous Protected and Conserved Areas: Traditional Land Uses of the Anisininew in the Red Sucker Lake First Nation, Manitoba, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Indigenous traditional land uses, including hunting, fishing, sacred activities, and land-based education at the Red Sucker Lake First Nation (RSLFN) in Manitoba, Canada, are impacted by mining. The Red Sucker Lake First Nation (RSLFN) people want their territories’ land and water to be protected for traditional uses, culture, and ecological integrity. Towards this goal, their Island Lake Tribal Council sought support for an Indigenous-protected and conserved area (IPCA) in their territory, outside of existing mining claims, but without success. The two-eyed seeing approach was adopted in this study. Traditional land use mapping and interviews were undertaken with 21 Indigenous people from the RSLFN, showing that many traditional land uses are concentrated on greenstone belts. The interviews revealed that mining exploration has resulted in large petroleum spills, noise distress, private property destruction, wildlife die-offs, and animal population declines. These issues negatively impact RSLFN’s traditional land use practices, ecosystem integrity, and community health. Governments need to partner with Indigenous communities to reach their biodiversity targets, particularly considering northern Canada’s peatlands, including those in the RSLFN territory, surpassing Amazon forests for carbon storage. The role of critical minerals in renewable energy and geopolitics has colonial governments undermining Indigenous rights, climate stabilization, and biodiversity to prioritize extractivism. Mining at the RSLFN has environmental impacts from exploration to decommissioning and after, as well as the massive infrastructure required that includes roads, hydro, and massive energy supplies, with a proposed multimedia national Northern Corridor to export RSLFN’s resources and other resources to six ports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».