Journeying into postqualitative inquiry: an exploration of the opportunities and tensions for graduate students in sport and exercise psychology
Notice bibliographique
Résumé
Postqualitative inquiry (PQI) has emerged in recent years as a potential-filled approach to inquiry for researchers seeking to move beyond humanist paradigms such as postpositivism and interpretivism. PQI offers researchers exciting opportunities to shift from method-focused scholarship to theory-focused scholarship, amongst other moves. As a graduate student conducting research in sport and exercise psychology (SEP), PQI caught my (i.e., first author) attention and drew me into the dynamic whirlwind of immanence, materiality, and relationality. In the present commentary paper, the purpose is to explore the opportunities and tensions of PQI for SEP graduate students. Specifically, I do so by sharing my experiences engaging with PQI in attempts to help other SEP graduate students navigate their PQI journeys. The paper first situates what PQI is/is not and what it does, followed by some of the opportunities related to engaging in PQI, which include stimulating intellectual openness, working towards social justice, and addressing methodological critiques. Despite these opportunities, some tensions do exist, such as the labours of reading hard, onto-epistemological juggling, and the rush to application. In grappling with these opportunities and tensions, recommendations are offered to SEP graduate students who do decide to journey into PQI. These recommendations consist of reframing the return on investment as rhizomatic, remaining aware of the exclusionary effects of labelling PQI, and understanding the ramifications of a decentred human in SEP research. Concluding thoughts are offered in the form of reflections from both the first and second authors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».